Omul este fiinţa regretului, a părutului rău. Omul îşi complică existenţa greşind, apoi se plânge încontinuu că doarme chinuit în culcuşul ontic pe care singur şi l-a aşternut. Omul nu e mândru când greşeşte, dar se ţine băţos când suferă de pe urma greşelii, găsind vinovaţi. Omul nu are astâmpăr şi mereu se văicăreşte.
Pentru edificarea acestei naturi a omului, alegem două exemple foarte diferite (pentru mai multă concludenţă) , unul bărbat, cealaltă femeie, din două illo tempore foarte diferite, cu mentalităţi, graiuri, vestimentaţii deasemenea foarte diferite. Ceea ce au în comun cele două personaje este nesocotirea unor sfaturi iniţiale şi esenţiale. Vom enunţa doar sfaturile, lăsând cititorul să înţeleagă despre cine este vorba.
1. „Iar din pomul cunoştinţei binelui şi răului să nu mănânci, căci, în ziua în care vei mânca din el, vei muri negreşit!”
2. „Numai ţine minte sfatul ce-ţi dau: în călătoria ta ai să ai trebuinţă şi de răi şi de buni, dar să te fereşti de omul roş, iară mai ales de cel spân, cât îi puté; să n-ai de-a face cu dânşii, căci sunt foarte şugubeţi.”
*
Eva – crăişorul se lasă păcăliţi de şarpele – Spân, nesocotind sfatul Părintelui, şi sunt aruncaţi într-o lume zbuciumată în care trebuie să îşi ducă existenţa şi să trecă probe de curaj pendulând neîncetat între Alb şi Harap, între Rai şi Iad, între mărire şi lepădătură a universului.
Emil Cioran spune că omul nu pentru că a vrut să cunoască a căzut din Rai (în timp), ci din setea de glorie. Îndrăznim să-l contrazicem, întrucât Eva nu a fost mândră când a gustat din măr, ea s-a făcut dârză abia după ce s-a văzut căzută. Deşi mândria este cel mai mare păcat al oamenilor, dreptul de autor asupra lui aparţine... altcuiva.
Dar omul căzut în loc să se căiască şi să lucreze întru reabilitarea sa, a devenit mândru, veleitar, vrându-se stăpân, ajungând să credă că „el însuşi ar fi capabil să recreeze lumea şi cerul dacă ar avea la îndemână materia”(Marsilio Ficino). Omul uită că deşi el este creator, el este un creator creat de către o divinitate necreat-creatoare, sau increat-creatoare. Leibniz subliniază precaritatea puterii creatoare a omului, care, spre deosebire de mecanismele create de divinitate ale căror componente sunt la rândul lor mecanisme şi tot aşa, creează mecanisme ale căror componente luate individual sunt nimic. Afirmaţia lui Ficino este corectă semnatic, da, materia este o condiţie necesară pentru creaţia umană căci ex nihilo nihil fit, dar uită faptul că lumea a fost creată ex nihilo, creaţie de care doar Dumnezeu singur este capabil.
Dar acest imbecil vierme de pâmânt care se vrea mare senior nu se opreşte aici. Omul vine şi urlă cât îl ţin plămânii „Gott ist tot!”. Îl omoară pe Dumnezeu ca să pună îl loc o fiinţă mai mult sau mai puţin posibilă, cu numeroase însuşiri antihristice, la o adică, şi îi spune supraom. În timp ce Descartes, odată ştiindu-se pe sine ca fiind, a văzut indispensabilă şi firească existenţa lui Dumnezeu, la Nietzsche principiul cartezian „sum, ergo Deus est” se transformă în „sum, ergo Deus non est”.
„Să fii mai mult decât un om în lumea oamenilor. Să scapi de condiţia umană. Nu puternic, atotputernic. ” spune Malraux. Omul se vrea singur în lume şi atotputernic. Acest „supra” la care tot jinduieşte îl hiptnotizează, îl conduce, îl face să calce peste cadavre, gata să treacă „dincolo de bine şi rău”. Nu adevărul şi binele sunt acum scopurile omului, adevărul nefiind interesant câtă vreme, în termenii lui W. James, nu are valoare „în bani gheaţă”, ci glorificarea îmbătătoare, dionisiacă a vieţii.
Aproape că am putea spune nu numai că „omul e blestemat să fie liber”, dar că omul e blestemat să fie om. Însă ieşirea din acest aparent blestem nu trebuie căutată în afara omului, în supra-omenesc, ci chiar în însuşi omul. Această alienare de care suferă mai ales omul modern este cauza suferinţelor sale. Într-o lume a vitezei, a fetişizării tehnologiei, a alienării, a urbanizării, omul trebuie să revină la esenţe. Acum mai mult ca niciodată avem nevoie de un frontispiciu de oracol pe care să scrie „Cunoaşte-te pe tine însuţi”. Iar odată ce ne-am regăsit pe noi în noi înşine părerea de rău va fi cea care ne va vindeca.
15 comentarii:
Cred că putem, în pragul Săptămânii Patimilor, să numim părerea de rău cu numele ei adevărat: pocăinţă. Astfel am fenta predispoziţia spre o primă greşeaşă regretabilă: aceea a disimulării.
Ai mare dreptate în ceea ce spui. Şă-ţi ajute Dumnezeu în mărturisire şi la olimpiadă, şi apoi, mereu.
Bucură-te ceea ce eşti plină de dar. Bucurie noua tuturor, azi e Buna Vestire, ziua cand primim Vestea despre intruparea Mantuitorului Hristos!
Ce pret au filosofiile rationaliste in fata acestei Vesti?
Fără Dumnezeu vanitas vanitatum omnia vanitas.
Îmi pare rău dacă textul pe care l-am scris dă impresia că şi-ar fi băgat coada disimularea. Nu asta a fost intenţia mea. Îmi place vorba cu "Cine are urechi de auzi să audă!", mi-e frică adesea că explicitând anumite lucruri, cu neîndemânarea mea le-aş întina cumva.
Iar făcând parte din generaţia tânără de azi îmi dau seama că de multe ori limbajul... "necanonic" are mai mult impact asupra noastră. E paradoxal şi trist, dar aşa este. Biserica nu ar trebui să ne sperie.
Să ne bucurăm de acestă Veste, pentru că este vestea că greşeala noastră cea mai regretabilă s-a transformat într-o felix culpa.
hello.un post cel putin interesant...as avea 2obiectii/completari:
-am impresia ca ai interpretat oarecum gresit "dumnezeu a murit" a lui nietzsche.poate ma insel dar asta dai de inteles...
-ideea vietii omului ca un blestem o intalnim la Cioran,poate ai preluat-o fara sa-ti dai seama "omul e blestemat să fie om"."nu te mai sinucide,e deajuns ca te-ai nascut"
*keep on with the good work
mulţumesc mult, eu mă bucur tare de critici ;))
Referitor la prima obiecţie, exprimarea "îl omoară pe Dumnezeu" e metaforică, mi-e clar că nu trebuie interpretat mot-a-mot, dar când ignori şi nu ai nevoie spre exemplu de existenţa unei persoane, poţi foarte bine spune că acea persoană a murit pentru tine, sau, dus la extrem, că ai ucis-o, ai eliminat-o din viaţa ta. Oricum în viziunea lui Nietzsche nici nu prea avea ce să omoare pentru că pt el Dumnezeu e doar una din "mumiile conceptuale", roade ale limbajului, în fine, da, exprimarea e pur metaforică.
În ceea ce îl priveşte pe Cioran, da, mi-a scăpat, nu am citit decât câteva eseuri de el...
din ce am inteles eu din nietzsche,el nu excludea divinitatea,din contra, iar "greseala" la tn e la interpretarea supraomului.
-supraomul lui nietzche nu reprezinta in sine un dumnezeu,reprezinta omul in aspiratia spre absolut iar capatul...e doar o limita matematica,tinde spre absolut dar nu-l atinge.deci nu exclude absolutul pentru ca are nevoie de un coeficient de raportare;cu atat mai putin nu il inlocuieste pe dumnezeu cu "supraomul" sau.
-si oricum nietzsche era un eseist deci prin definitie se contrazicea tot timpul,si poate l-am inteles gresit sau prea putin.
*e de apreciat curajul de a aborda o asemenea tema
Câteva citate din "Amurgul idolilor"(îl am în engleză, le dau aşa pentru a nu distorsiona):
"I'm afraid we're not rid of God because we still believe in grammar!"
"Life ends where the kingdom of God begins."
"Christianity is a metaphysics of the hangman."
"We deny God, and in denying God we deny responsibility; only thus do we redeem the world."
Nu zic că supraomul ar fi un dumnezeu, dar lipsa divinităţii este înlocuită de omul care se crede divinitate, bineînţeles nu pe aceeaşi "funcţie", limita de sus coboară.
dar omul care se crede divinitate nu este si nu devine un supraom.in linii mari "dumnezeu a murit"poate fi interpretat ca:dumnezeu a murit in sufletele oamenilor.deci supraomul,scopul vietii umane(in viziunea lui nietzsche,desigur),nu are nici o legatura cu interpretarea lui" Gott ist tot".
-In "Asa grait-a Zarathustra" e destul de bn prezentat conceptul de supraom.[daca te intereseaza].
-cat despre citate,nu indraznesc sa incerc sa le interpretez,nu detin mijloacele si as rata esentialul.
...nietzsche e oricum prea dificil ,nu mi-am propus sa-l studiez prea curand si nu detin decat cunostinte generale.
Da, Nietzsche e foarte greu. Eu am încercat să mă orientez cât de cât şi după exegezele altora mai avizaţi, dar nu ştiu cât de bine am înţeles. Iar în "aşa grăit-a Zarathustra" sunt din plin contradicţiile de care spuneai mai devreme..
Oricum, în textul meu ideea nu era neapărat Nietzsche, ci ideea omului modern pe care îl incomodează prezenţa lui Dumnezeu, care nu are loc de El, care îşi pune întrebarea "Ori Tu ori eu?"
Totuşi, nu cred că "Gott ist tot" nu are legătură cu der Ubermensch.
În viziunea lui Nietzsche conceptul de Dumnezeu este depăşit, ba mai mult este supărător, ostil vieţii, pe când pentru el scopul suprem este glorificarea vieţii. În condiţiile astea, singurul lucru ce rămâne de făcut este reevaluarea tuturor valorilor. Adică renunţarea la valorile moralei platonico-creştine, renunţarea la omul vechi care trebuie depăşit şi îmbunătăţit, întru devenirea sa ca supraom, omul puternic nietzscheean.
"Omul vine şi urlă cât îl ţin plămânii „Gott ist tot!”"[urmand linia generala folosita in intregul text"omul" reprezinta omenirea,umanitatea,omul in general]. "Îl omoară pe Dumnezeu ca să pună îl loc o fiinţă mai mult sau mai puţin posibilă, cu numeroase însuşiri antihristice, la o adică, şi îi spune supraom".[urmand acelasi caracter general putem deduce ca oamenii il "omoara pe dumnezeu" pt a ajunge la conditia de supraom acesta fiind singurul motiv al crimei.]
-"dumnezeu a murit" din alte motive [dupa nietzche]iar supraomul poate fi vazut ca alternativa la sistemul crestin.Nu Nietzsche il omoara pe Dumnezeu pentru a-l inlocui cu propriul sistem,ci oamenii il omoara,Nietzsche doar trage alarma si alternativa.[aceasta e directia insuflata de catre profesoara de filozofie a inerpretarii lui Nietzsche...iar eu,desigur,din respect mi-am asumat-o:-"
Eu înţeleg unde baţi, însă textul meu înclină mai mult spre beletristic, decât spre rigoarea filosofică ce respectă structuri logico-matematice. Nu trebuie interpretată fiecare frază în parte, ci trebuie simţit izul întregului fragment. E o metaforizare, o combinaţie între omul-umanitate şi omul-Nietzsche şi tot aşa. Nu spun nici că Nietzsche el personal îl omoară pe Dumnezeu, nici că Dumnezeu ar fi fost desfiinţat în scopul supraomului. Sunt perfect de acord că supraomul nu e scop, ci alternativă. Ideea pe care vreau s-o transmit prin intermediul fregmentului, nota bene: luat ca întreg, ar suna într-un limbaj argotico-lejer cam aşa: După ce că e cum e, omul ăsta are tupeul să creadă că Dumnezeu nu există şi dacă Dumnezeu nu există, trebuie ca siguranţă ca el să fie dumnezeu :))
Poate că nu am folosit cele mai potrivite exprimări, poate că uneori exaltez lucrurile prea tare.
*fragmentului
*cu siguranţă
ok.am inteles de la inceput...doar ca imi plac discutiile contradictorii pe teme filozofice si...sa zicem ca descoperisem o bresa.
şi mie îmi plac! te invit să mă provoci, şi la rându-mi, sper să te mai provoc :)
Trimiteți un comentariu